Выборы и Choices
Часть Первая. “ВЫБОРЫ”.
“Лучше допускаемые время от времени ошибки Правительства, которое живёт в духе милосердия, чем постоянное равнодушие.” — Франклин Делано Рузвельт.
“ВЫБОРЫ”…Я выбрал это непростое слово для названия этой части своей статьи, несмотря на то, что правильным было бы, наверное, назвать её “ВЫБОР” — выбор в том его единственном числе и понимании, которые не только отображает, но порой и отождествляется с индивидуальной ответственностью. Выбор, как многие (по себе) знают, бывает необходимым, единственным 🙂 , ошибочным и… “со всеми вытекающими из него последствиями”. Остановимся на последнем: последствия — вот, что должно нас интересовать, или вернее за-интересовать. Для этого я предлагаю рассматривать Выборы (а я говорю здесь о предстоящих в Две Тысячи Двенадцатом году Выборах (нового?) Президента США) не как некую привычную общественно-политическую процедуру и даже не как суммарный вектор миллионов самостоятельных(?) человеческих решений, а именно как индивидуальные (персональные) решения (!) миллионов людей (граждан), которые были бы представлены нам во множественном числе — “россыпью”. Тогда привычная природа “Выборов” уступает место природе и атмосфере тотализатора и вот это — как раз то обстоятельство, что и является, на мой взгляд, уникально востребованным и в состоянии быть чрезвычайно продуктивным. Другими словами, представленное здесь различие — как раз и является той “разницей”, где хрен вполне возможно слаще редьки по той хотя бы элементарной причине, что редьки этой, в зависимости от каждого из сделанного нами *выбора*, вообще может не оказаться. Я “распространяюсь” здесь таким образом потому, что уникальность “политического момента” для нашей, почти три века победоносно существующей страны, состоит в той безусловной опасности, к которой могут привести предстоящие Выборы, в то время как *выбор* – единственный и сделанный правильно в существенной степени может эту опасность предотвратить. В чём же уникальность “политического момента”? Коротко — в том, что любой выбор в пользу республиканской партии, является пагубным и, в определённых обстоятельствах, предательским по отношению к свому народу и будущему страны, в которой мы все проживаем потому, что… Почему? По той единственной, наглядной и оче-видной причине, что “программа” этой партии, в действительности, является набором давно устаревших идеологических шаблонов и психологических отмычек, выполняющих сугубо декоративную роль и служащую ширмой, маскировкой для сокрытия истинных целей этой партии или, скорее, определённой группы (определённых!) людей — их истинных устремлений, которые всегда неизменны: убрать все сколько-нибудь возможные преграды и препятствия, стоящие на пути безотчётного разворовывания государства и ограбления собственного народа. Истинное же отношение “этих людей” к народу, который они якобы представляют, вполне совпадает с отношением бывшего советского правительства к народу своему и определяется лаконичным убеждением: “Не сдохнут!”. Все, в этой связи, “консервативные” заклинания и увещевания: Pro-Life, ProFamily, Pro Church, про-что-там-ещё — обыкновенный fake, блесна, на которую ловится неискушённая плотва и мимо которой, ухмыляясь проплывает “рыбка покрупнее”. В сущности, республиканская партия сегодня не может, по-моему, рассматриваться как легитимное политическое формирование. К такому выводу невольно можно прийти не столько даже в силу неоднократно предпринимаемых ею деструктивных, наносящих явный урон внутри и внешнеполитическому состоянию страны предательских действий, как сколько полному и совершенно очевидному банкротству её идеологической базы. В самом деле, если предположить, что республиканская партия вновь “у рычагов управления”, то страна наша, ведомая таким “машинистом”, несомненно будет двигаться по направлению к станции без названия и вокзала…двигаться до тех пор, пока не остановится посреди поля: “Рельсы кончились!”.
С *другой* стороны, выбор в пользу партии Демократической, означает продление президентского срока правления ныне действующего Президента — Барака Хусэйна Обамы. Здесь следует остановиться. Во-первых (и в “основных”), шансы Обамы остаться на посту Президента США ничтожно малы. И любые “результаты опросов”, “рейтинги” и даже, непосредственно, действия как самого Обамы, так и его команды, к сожалению, не в состоянии в сколько-нибудь эффективной мере повлиять на эту мою оценку-прогноз. Как же так? “Ведь ещё столько времени…”, “Ведь никто ничего не знает…”, “Ведь рано загадывать…”, но в том то и дело, что “Проблема Обамы” лежит явно(!) не в политической, а преимущественно в психологической плоскости. Народ Америки не (!) любит Обаму. Обама этот народ раздражает. Так умелый работник, который вдобавок так же отменно ведёт себя, иногда раздражает своего непосредственного начальника. Задумаемся здесь на минуту и *постараемся* быть объективными. Барак Обама, номинально становясь в январе Две Тысячи Девятого сорок четвёртым Президентом США, тем не менее и по сути, становился первым американским Президентом, получившим страну в *таком* катастрофическом состоянии. Делая это заявление, я нисколько не абстрагируюсь от национальных катастроф прежних лет. Напротив! Великая Депрессия и Вторая Мировая Война — вот те драматические “landmarks” американской истории, которые наряду с другими, потрясли и сплотили нацию. Современные историки и экономисты довольно часто проводили сравнения между Фрэнклином Рузвельтом и Бараком Обамой. Сравнения эти, в основном, касались мер, предпринятых этими двумя президентами, в предположении, что масштабы бедствий, соответствующих историческим периодам правления этих двух политических лидеров, были примерно одинаковы. Однако сравнение это, при всей своей иллюзорной “справедливости”, категорически некорректно. Фрэнклин Делано Рузвельт к моменту занятия им президентского поста был известной и успешной политической фигурой, принадлежащей к высшим эшелонам государственной власти и входящим в т.н. истэблишмент чуть ли не по факту своего рождения. Основной же отличительной характеристикой Барака Обамы (или, лучше, просто Обамы) к Ноябрю Две Тысячи Восьмого, несмотря на уверенность и убедительность его позиции, искусство спича и определённое обаяние, являлось то “заметное” обстоятельство, что претендент был афро-американцем, для многих — просто чёрным. И всё-таки, основное отличие между этими двумя политическими лидерами не в этом! Рузвельт, как новоиспечённый Президент в Одна Тысяча Девятьсот Тридцать Третьем году, возглавил нацию. Обама же возглавил (номинально!) многомиллионную и разобщённую группу людей, носящую определение “народ”. Я не стану сейчас останавливаться на разнице между “нацией” и “народом”, скажу лишь, что без повсеместно проявляемого американцами патриотизма, уважения к Правительству и его лидеру, Рузвельту было бы крайне тяжело, если возможно вообще, проложить для нашей страны дорогу от финансового краха и экономического запустения к стране-победительнице, несомненному и признанному международному лидеру. Вернёмся однако к “настоящему” — ясно ведь, что “страна- победительница, несомненный и признанный международному лидер” — это о “прошлом”. “Настоящее” же, вернее то немногое, что у нас, как у гипотетической “нации”, сегодня ещё есть — это Барак Обама. Мне сложно писать эту статью: больше всего мне бы хотелось избежать в ней впечатления, будто я агитирую за, или пропагандирую против. Но сделать это чрезвычайно трудно, т.к. простое, непредвзятое перечисление фактов, “народом” не только не воспринимается, но и категорически опровергается “общепризнанным мнением”. Что уж здесь говорить о сколько-нибудь возможной фактологии! Попробуем всё же вспомнить и перечислить факты. Итак январь, Две Тысячи Девятый год — Обама Президент США. Уже в первом своём обращении к объединённой сессии Конгресса, Барак Обама останавливаясь на первоочередной важности создания новых рабочих мест и раскрывая собственное видение путей будущего развития страны, особо подчеркнул пагубность политики размещения заказов для американских фирм и корпораций за пределами США и заявил: “Well I do not accept a future where the jobs and industries of tomorrow take root beyond our borders – and I know you don’t either. It is time for America to lead again.” (“Я не принимаю будущего, где завтрашние работы и целые индустрии будет возникать за пределами наших границ — и я знаю, что вы в этом со мной согласны. Сегодня — время для Америки лидировать вновь!”. Пер. мой). Последовавший вслед за этим шквал осуждений (Ещё бы! Такая синекура под угрозой!) в адрес только что приступившего к своим обязанностям Президента, а также обвинений его в протекционизме по своей интонации, впрочем, был покровительственно- снисходительным и, по сравнению с тем, что предстояло ему услышать, увидеть и прочитать о себе в недалёком “последствии”, конструктивным и даже миролюбивым. Сегодня мы уже знаем, *что* предстояло “увидеть”, “услышать” и “прочитать”! Мы также знаем сегодня, что являлось причинами, или вернее, псевдо-причинами, а скорее, просто поводами всего этого увиденного нами, услышанного и прочитанного. Вот общий список этих “причин”: Вливание существенных денежных средств в национальную финансовую систему, известное также как стимулус; Предоставление необходимой финансовой помощи автомобильным гигантам страны и, в сущности, спасение национальной автомобильной индустрии; Попытка реорганизовать существующую в США Систему Здравоохранения и, как следствие, принятие нового Федерального Закона, получившего название-прозвище “Обамакэр”; Персональная позиция Президента в Конфликте с “Бритиш Петролеум” в связи с возникновением критической ситуации, грозящей затяжным кризисом окружающей среды, вследствии аварии на нефтепроводе в Мексиканском Заливе; Планомерные и продолжающиеся ещё и сегодня усилия по сокращению государственного дефицита, личная позиция Президента в этой связи; Внушительный план по созданию новых рабочих мест, предложенный Президентом. А также из сферы международной: Получение Обамой Нобелевской Премии; Политика пересмотра концепции взаимоотношений с Россией, известная также как “перезагрузка” (reset), позиция Президента в разрешении международного конфликта, связанного с размещением американских баллистических ракет на территории Польши; Убийство лидера Ал Каеды Осамы Бен Ладена, Отношение Обамы к Израилю, как единственному американскому союзнику на Ближнем Востоке, его “каирская” речь; Позиция США в свете возникновения новой политической реальности на Ближнем Востоке и инициативы в этой связи Президента; Планируемый вскоре вывод контингента американских войск из Афганистана. И, разумеется, двусмыссленное и широкое, на национальном уровне, народное обсуждение “подлинности” факта рождения Барака Обамы на территории США. Вот то *вкратце*, что произошло “за истекший период”. Всего, примерно триннадцать за двадцать два месяца не событий даже, не причин, а каждый раз, “поводов” для широких, общенациональных кампаний улюлюканий, презрительных и издевательских насмешек, вранья и угроз, направленных на одну и ту же человеческую мишень: ныне *действующего* Президента США — Барака Хусейна Обамы. Я не случайно выделил здесь слово “действующего”, т.к. уникальность внутри-политической “обстановки” в сегодняшнем Вашингтоне, её легитимный идиотизм, не позволяют применять это слово, говоря о Бараке Обаме, в его обычном понимании. Квинтэссенцией же, этого поистине кафкианского сюрреализма, является некий проводимый то и дело процесс под названием “poll”, или “опрос населения” по-нашему, целью которого является выявление уровня популярности(!!!) “ныне действующего”. Размеры этой статьи и её задачи не позволяют мне подробно останавливаться на каждом из приведённых мной выше “поводов”. И всё-таки…”Стимулус”. Обращаясь здесь к огромному, битком набитому “эшелону” критиков этой вынужденной инициативы Правительства и также в рамках обсуждения этой темы, я бы предложил метод, которым иногда в своих доказательствах пользуются математики: “размышлять от обратного”. Предположим, что инициатива эта, предложенная нашим Правительством, была бы им же проингнорирована. Тогда страна наша неминуемо оказалась бы в состоянии “дефолта”. Для простоты изложения: её можно было бы просто закрыть, как закрывают нерентабельный кинотеатр. Вообще же, любая попытка хоть сколько-нибудь фактологического анализа “событий за истекший период”, неминуемо натолкнётся на такое чрезвычайно важное, по-моему, обстоятельство, как состояние психологического здоровья американского общества, соответствующего непосредственно этому периоду американской (уже) истории. Я нисколько не оговорился. Американское общество, народ, с совершенной убедительностью продемонстрировали состояние общей, национальной прострации, выразившейся в конечном итоге в том, что в психотерапевтической практике носит название “стокгольмский синдром”. В чём же это выражалось, выразилось и выражается? И каким образом возникновение искусственно и искуссно сконструированной аберрации на национальном уровне стало возможным?
Как я уже писал выше, первоначальный “приём” Обамы людьми, которых мы в этой статье будем называть ” Те, Кто Делает Погоду” (в дальнейшем ТКДП) был покровительственно-снисходительным и даже выглядившим “после всего” миролюбивым. Объяснить это возможно следущим образом: ТКДП отчётливо понимали: в связи с катастрофичностью ситуации, к которой они привели страну, необходима смена декораций — да они и не смогли бы продолжать “спектакль” оставаясь по-прежнему на сцене. С другой стороны, кто-то должен был убирать “all this mess”. Личность относительно молодого, новоиспечённого политика, “чёрного” к тому же, казалось, вполне подходила на эту, откровенно говоря, роль janitor, который был тогда до зарезу необходим. Можно вообразить такую мизансцену: небольшой оффис; вокруг овального стола и в двух креслах сидят основные представители ТКДП. “Boy wanna try — let him try” — устало произносит один из них — “Tell you one thing — после небольшой паузы отзывается тот, что в кресле — The guy has a fucking nerve” — “Yeah”, — вторит ему другой. И продолжает: “John looked pretty pathetic last night on TV. Didn’t he?” — “Doesn’t make any difference” — с небольшим раздражением в голосе тут же откликается первый — “Worst case scenario, we gonna explain people…the picture for a couple of years p’rrraps’ll stay shitty anyway…and we like…let the shit hit the fan. Right? We gonna parlay it into the next thing, into ur comeback. Remember?”. Я привожу здесь этот, полностью сконструированный мною, но тем не менее, вполне вероятный “exchange” для того, чтобы попытаться рассмотреть происходящие в нашей стране внутриполитические процессы, их пугающую уникальность через призму эмоциональной и психологической составляющих той атмосферы, которая была, как мне кажется, естесственна к моменту вхождения нового Президента во власть и той атмосферы, которая искусственно была создана после того, как он начал этой властью пользоваться. Итак, что же “естесственного” было в той атмосфере, окружающей и сопровождающей Барака Обаму — *претендента*, номинированного Демократической партией в его “победоносном” восхождении на Олимп политической власти в США? Ответ односложен: ВСЁ! Вспомним: к концу Две Тысячи Восьмого страна наша оказалась в состоянии такого экономического, финансового и политического ступора, такого тяжёлого похмелья после непрекращающейся в течении восьми лет попойки и вакханалии, что нечего было и думать — электорат того времени был не в состоянии даже всерьёз рассматривать саму возможность продления республиканской каденции. ТКДП прекрасно осознавали как это, так и “возможности” республиканского кандидата Джона МакКэйна с его харизмой голландского сыра противостоять натиску его противника. Сегодня, когда мы знаем насколько высоко производителен тот огромный Растворный Узел лжи, клеветы, грязных оскорблений и угроз, когда политика открытого предательства национальных интересов и судьбы собственного народа, является лигитимной, атмосфера предвыборной борьбы перед очередными выборами Две Тысячи Восьмого, в состоянии представиться нам “естесственной”, я бы, правда, сказал *нарочито* естесственной. И в самом деле! Почему тогда, в Восьмом, не возникли все эти “Свидетельства о Рождении”, “мусульманин”, “марксист” и прочая фанаберия? Почему об этом “во всю заговорили” лишь после двадцатого января Две Тысячи Девятого? В частности, почему вопрос о действительном месте рождения номинанта от Демократической партии не возник ещё перед ноябрьскими Выборами? Казалось бы, время для такого запроса было не только более соответствeующим, но и, существенно, более подходящим для противников Демократической партии вообще и Барака Обамы в частности. Очевидным ответом на этот вопрос является то обстоятельство, что: Барак Обама стал Президентом Соединённых Штатов и, вдобавок, стал Президентом *ныне* действующим! Справедливости ради, следует однако отметить, что отдельные высказывания можно было при желании услышать уже тогда, в Восьмом, но они не были сконсолидированы, вернее не были мобилизованы в одно мощное “народное” движение, гневно утверждающее, что страна возглавляется мошенником. Это произошло позднее….Возвращаясь вновь к событиям того времени, или скорее к самому времени непосредственно, можно с определённой долей уверенности *считать*, что ТКДП просчитались. Правильнее бы это звучало: “ТКДП *тогда* с *Обамой* просчитались”. В чём же состоял просчёт? ТКДП не учли личности самого Обамы! Той угрозы, которая эта личность несёт для так привычного “профилактория” в котором ТКДП с огромными для себя “основаниями” считали себя полновластными хозяевами. Уникальность личности Обамы заключалась в сочетании политического прагматизма, определённой политической дальновидности и даже изощрённости (Кто мог предположить?) с истинной, не наигранной заботой об американском народе, умением быть его явной и неотъемлимой частью, трезвой оценкой международной обстановки. Умение Барака Обамы выражать свои мысли ясно, чётко, на понятном и доступном для всех слоёв населения языке и в то же время облекать их в форму, могущую сделать честь самому искусному спикеру, грандиозность задач, которые перед ним стояли и планов, которые он для себя определял и, в особенности, его моральные качества, выделяли его не только среди всех бывших верховных руководителей США, но и среди целого ряда международных руководителей, глав различных стран. Всё это создавало достаточно своеобразный и мощный по своему содержанию message. Осознание этой новой американской реальности произошло практически мгновенно: международная общественность в лице Нобелевского Комитета оценила только что заступившего на свой пост Президента, наградив его Нобелевской премией — беспрецедентная, по-моему, акция. Не заставили себя ждать и ТКДП: чересчур явной оказалась для них угроза. Внутри ТКДП срочно было объявлено Чрезвычайное Положение, выбрана соответствующая Комиссия и подготовлен экстренный План. План этот первоначально делился на две основные магистрали: первая — повсеместно и всемерно компрометировать как Президента лично, так и все его действия. И вторая — с помощью законодательных рычагов и существующего политического механизма оказывать всяческие препятствия на пути любого, сколько-нибудь заметного экономического выздоровления. Для этих целей были востребованы поистине гигантские денежные и прочие средства, кооптированы специальные эмиссары, в консервативных средствах массовой информации была объявлена всеобщая мобилизация. Всё это, по видимому, проводилось в лихорадочной спешке, но первые отчётливые результаты “проводимой работы” стали заметны и едва ли ( не дай Б-г) ощутимы уже к тому периоду Две Тысячи Девятого года, когда государство (чит. Барак Обама собственной персоной и личной инициативой) решило “подставить плечо” автомобильной промышленности, в противном случае, ожидающей неминуемый крах и, возможно, полное её исчезновение. Свою позицию Президент представил сам: “And I believe the nation that invented the automobile cannot walk away from it”. (“Моё убеждение таково, что нация, которая изобрела автомобиль, не может просто так его “покинуть”. Пер. мой) И далее: “A collapse would affect “not just the people who work for GM or Ford or Chrysler, but all the suppliers (and lead to) all the ripple effects that are created as a consequence of (a potential failure) our auto industry,”. (“Крах окажет эффект не только на людей, работающих на “Дженерал Моторс” или “Форд” или “Крайслер”, но также на всех поставщиков и приведёт к “эффекту домино”, что в свою очередь создаст предпосылки для окончательного провала нашей автоиндустрии”. Пер. мой). Негодующие, полные “недоумения” злобные окрики и восклицания, выражающие абсолютное несогласие с этой позицией Президента доминировали в печатных изданиях того периода, телевизионные комментаторы (и комментатор-ши) иронично улыбаясь, с насмешливой интонацией в голосе, “преподносили” новости, где Президент неизменно выглядел этаким вахлаком, случайно попавшим в планетарий. В частности, даже предложенная Президентом и Правительством программа “Cash for clunkers”, являющаяся частью плана по спасению автомобильной промышленности и чрезвычайно популярная в народе, также подвергалась особому остракизму. Сегодня, когда автомобильная промышленность полностью рассчиталась с государством, инвестиции в неё считаются делом выгодным, а прибыли её рекордными, мне бы хотелось “предаться некоторым воспоминаниям”. А точнее, в связи с целью и задачами намеченными мной для этой статьи, мне представляется уместным вспомнить тот общий тон, ту интонацию, к которым прибегали журналисты, описывая состояние дел на “General Motors”, как корпорации, являющейся в то время символом финансовой беспечности, безотчётности, а то и прямого злоупотребления. Надо сказать, что management этих корпораций, в частности, “General Motors” был действительно не на высоте, или напротив на не-досягаемой “высоте” для того, чтобы предпринимать своевременные и правильные решения. (“Ну, так и время то было какое”, как говориться). Читая же газеты того, бесславного для GM “бизнес”-периода, невольно возникало странное ощущение: можно было подумать, что речь идёт не о флагмане отечественной индустрии, не о заветной мечте огромного числа простых американских граждан, не о прославленной корпорации, внесшей так много в дело Победы над нацизмом, а непосредственно, о чуждом и враждебном ко всем американским ценностям немецком концерне “Мессершмитт” — так много было в этих “корреспонденциях” презрения и желчи.
Интересно, что одной из основных причин нагнетаемой антипатии к “General Motors” стали высокие заработки рабочих этой корпорации и непозволительное(!) участие в этом профсоюзов. Кому, спрашиваю я сегодня, помешали американцы, гордо несущие свои седые головы через все континенты мира, кому помешало то, что уровень заработной платы в США был одним из самых высоких в мире, кого не устраивали необходимые гарантии от работодателя? Как могло случиться, что профсоюзное движение в США, одно из самых значительных её достижений, сегодня практически и искусственным образом “не востребованно”? Сегодня, когда разрыв между уровнями заработных плат или, для лучшего понимания, “компенсаций” и заработных плат, самый высокий в мире, сегодня когда “рабочая масса” США практически бесправна…(Are you kidding?) Кстати, говоря о “сегодня” — сегодня рынок труда в США становится привлекательным для индийских и китайских(!) бизнесов и корпораций. Нормальный ход? Ещё бы! По официальным данным, уровень заработной платы в стране не поднимался с Одна Тысяча Девятьсот Девяносто Седьмого года(!). Чего, разумеется, нельзя сказать об астрономических прибылях корпораций и вульгарных “компенсациях” их руководителей. Но ведь “компенсации” и прибыль — это всё, что нас должно интересовать, не так ли? Какое значение может иметь то обстоятельство, что страна к которой эти корпорации *приписаны* и где эти компенсации раздаются, сегодня “харкает кровью”? Как получилось, что прибыль корпораций и кошелёк всевозможных CEOs для огромного числа американских граждан сегодня стал важнее, чем своя семья и судьба собственных детей? Как случилось, что сотни тысяч американцев были “laid off”, а их работы стали выполнять другие люди в других странах? Как случилось, что американский народ примирился с товарами низкого качества, а подчас и с товарами, представляющими угрозу здоровью? Как случилось, что страну наводнили тысячи и тысячи индийских “спецов”, заменивших на рабочих местах тысячи и тысячи работающих там до этого американцев? Почему никого не возмутил тот факт, что повсеместно в стране исчез легендарный, известный на весь мир брэнд “Made in USA”? Почему никого в стране “особо не затронули” откровения бывшего президента с отеческой интонацией и ленинским прищуром, сообщающего американским гражданам с экрана телевизора что “Америка ныне — нация сервиса”?
Ответить на эти вопросы невозможно без высказывания серьёзной озабоченности о сегодняшнем статусе психологического здоровья американского общества. Что плавно подводит нас к следущему, наиболее заметному этапу в действиях сегодняшней администрации, её “landmark” — “Реформы Здравоохранения”.
Я позволю себе сделать здесь некоторое отступление. Статья эта пишется мной, как вы видите, на русском языке, предназначена для русско-язычного издания и, разумеется, адресована русско-говорящему читателю. Дело в том, что одним из компонентов, предлагаемой Бараком Обамой Реформы Здравоохранения, был т.н. “Public Health Insurance Option” — руководимое государством подразделение, полностью берущее на себя заботу и ответственность за здоровье обслуживаемых им американских граждан и создающее, кроме того, конкуренцию для существующих страховых компаний. “Каждый американец — говорил Обама — сможет иметь точно такую же медицинскую страховку, как любой член Сената, как Президент США”. Неудивительно, что тут же возникли обвинения в попытке разрушить “самую “лучшую”(!!!) систему здравоохранения в мире”, насаждения социалистических принципов и пр. и пр. и пр. И вот это-то обращение к возможности подмены существующего у нас в стране строя на социалистический и побудило меня особо подчеркнуть то обстоятельство, что статья моя, в основном, предназначена для русско-говорящего и русский-понимающего читателя. Как никак социализм — это наш конёк, наш “major”!
“У нас” считается, что существующее в стране либеральное и т.н. прогрессивное движение возможно только потому, что “они не знают, они не жили при нём”. Тысячи и тысячи, уверенных в этом, бывших выпускников всевозможных техникумов, намучившись от бесконечных норм ГТО и БГТО, настрадавшись во всевозможных спортивных секциях, с отвращением окончив музыкальные школы, с презрением и брезгливостью вспоминающие своё пребывание в различных кружках, до сих пор леденея от ужаса при одной мысли об обязательной флюорографии, принужденных к получению высшего образования, пройдя сквозь ад районных поликлиник, а иногда и сквозь полицейскую муштру и дисциплину “послеоперационного периода” и вынужденых, во многих случаях, покидать свой дом на долгие двадцать четыре рабочих дня c тем, чтобы ехать куда-нибудь к чёрту-на-кулички в санаторий и “подправить здоровье”, теперь были “настоящими американцами” и в силу этого чудесного превращения становились не только участниками, но и экспертами в этой проводимой в стране “дискуссии”. Экспертное мнение неизменно звучало: “Знаем мы, что такое бесплатная медицина!”, а основным аргументом против “Public Health Insurance Option” была “очередь”. При этом, судя по интонации и “тембру голоса” абсолютное большинство “экспертов” вырвались из бесплатного ада, когда всякие-там MRI и CAT Scan были даже здесь, в Америке, относительной новинкой. Предлагалось взять за основу , что ” *там* на MRI будешь стоять по-пол-года пока не помрёшь”. В моих личных воспоминаниях, связанных с *бесплатной* медициной, все врачи, в основном, были довольно милыми и, в моём случае, безусловно образованными людьми. Мне, впрочем, приходилось иногда видеть как “сестра”, кипятит шприцы и другие различные медицинские инструменты в красивых металических коробочках. Мне также вспоминается так называемая “бор-машина” (не про нас будет сказано), где врач с его неизменным: “Потерпи, совсем немного осталось”, ножной педалью приводил в движение огромное, казалось, сверло. Воспоминание, согласитесь, достаточно яркое, чтобы испариться за какие-то пятьдесят-с-лишним-лет. Но при всей этой медицинской непритязательности, я не могу припомнить, чтобы инъекция(и) была бы причиной массового заражения людей инфекционным заболеванием(ями), да и в мусорных баках той поры (“на помойках”) не валялись использованные шприцы; самое страшное, что там можно было увидеть, это пожалуй, испачканую какашками вчерашнюю “передовицу”. И дело тут вовсе не в гласности, не в том, что “Да и раньше всё это было! Просто мы не знали.” Дело в том, что *этого* (я имею в виду “в масштабах страны”) не было. Говорят, “у них там-сейчас всё как у нас — за всё надо платить”. Возможно, это “изменения к лучшему” Нет, я ни в коем случае не умиляюсь при воспоминании о социалистическом прошлом — знаю, что двух- комнатная для некоторых была жизненным свершением, а дублёнка “выделяла” не только из всех жителей дома, но иногда и из небольшого микрорайона…
И всё-таки…К чему такая дрожь в голосе, такое остервенение? И потом, неужели для того, чтобы понять, что та модель капитализма, к которой лицемерно призывает нас сегодня “большинство” в Конгрессе не-о-су-щест-ви-ма! Неужели для того, чтобы понять, что мы живём в эпоху разворачиваемой всё шире и проникающей всё глубже глобализации, а также то,что *нас* *здесь* уже более семи миллиАрдов, надо обязательно об этом *вспомнить*? Неужели для того, чтобы понять, что одних этих двух “обстоятельств” достаточно для того, чтобы сделать такие два основные критерия “чистого” капитализма как “спрос” и “предложения” абсолютно к нему сегодня не-родственными и даже чуждыми? Неужели не понятно, что в отсутствии “social” и присутствии вышеупомянутых “обстоятельств” страна наша скатится к феодализму и нам придётся на “собственнной шкуре” испытать справедливость многочисленных роббин гудов? Можно подумать, что большинство из нас заняты исключительно тем, что приобретают страховые компании, размещают промышленные заказы в Китае, а в перерыве слоняются по Нью Йоркской Бирже! Что заставляет “экспертов” с латифундистской интонацией повторять ницшеанскую чушь и фридманские бредни? К слову, все действия сегодняшнего главы Белого Дома, направлены как раз на то, чтобы в США сохранился капиталистический строй, тот строй, который предопределяет процветание этой страны, выделяет Соединённые Штаты в общепризнанного мирового лидера, определяемого для людей планеты как ‘Land of Opportunity” и, как основной результат всего этого, позволяет её гражданам достигать всё большего благосостояния. В этом смысле цели и позиции Барака Хусейна Обамы и Франклина Делано Рузвельта абсолютно идентичны. В чём же дело? Почему при такой якобы схожести ситуаций и соответствущих этим ситуациям предпринимаемых действий, Франклин Делано Рузвельт, по общепризнанному мнению, национальный герой, а Барак Хусейн Обама по мнению, скорее обще-принятому, едва-ли не национальный пария? Попробуем разобраться в этом и найти ответ в следующей части статьи: “CHOICES”.
Борис Кегелес
© Copyright: Борис Кегелес, 2012
Свидетельство о публикации №212071800114